融政策としての財政政策
政府支出はマネーサプライを増加させ、税金の支払いはマネーサプライを減少させる。中央銀行の金融活動の多くは、政府支出と歳入のタイミングのミスマッチによる流動性ショックを中和するために行われます。党は、政府の資金調達のためではなく、マネーサプライの管理に税金を使いたいと考えている。MMTは、金融政策の管理を中央銀行から国庫に移そうとしている。そうすることの難しさと望ましくないことについて、これまでに蓄積された知恵を無視している。
MMTの批判者の中には中央銀行と国庫を統合するという説明的に単純化していることを非難する人もいるが、その理由は中央銀行に業務上の独立性を与える既存の法律が反映されていないからである（確かに、ECBと独立政府が存在するユーロ圏には合わない）。
しかし、この批判は本当のポイントを見逃しています。政府の中央銀行による金融融資に対する既存の障壁を取り除くことが望ましいとすればそれは可能である。問題は、このような金融政策と財政政策についての考え方や特徴付けの方法が、財政・金融政策を策定する上で、より洞察力に富み、有用なアプローチを生み出すのかどうかということである。金融政策の責任を中央銀行から国庫に移すことが正当化されるのか、政府に資金を供給するのではなく、マネーサプライを規制するために税金を課すべきなのだろうか（そうすることもできるだろうが）。
税収がマネーサプライとインフレを管理するためのツールであるとすれば（政府に資金を供給するのではなく）、どのような原則やモデルが税政策を導くのだろうか。政府は、政府支出と歳入のミスマッチによる金融ショックを平滑化するために、税収の調整の遅れをどのように操作するのだろうか。
従来の分析で確立された財政政策のツールとしての課題（タイミングの柔軟性、何のためにお金を使うのかなど）は、MMTのビジョンと余剰財政スペースの主張によっていずれも中和されていない。実際、後述するように物価の安定を維持するためには、金融政策よりも財政政策を重視することを主張しているにもかかわらず、MMT支持者は、雇用保証プログラムと連動して賃金や物価を中央集権的に管理することを好んでいるため、実際にはほとんど関心がなく、また、そのための明確なアプローチもありません。
世界中に存在する既存の取り決め（中央銀行が独立して物価安定の政策を実行し、政府支出の性質とレベル、およびその資金調達を決定する政府）は、金融安定をより短い政策期間を持つ政治家のインフレ・バイアス、すなわち時間の不整合問題（Kydland and Prescott 1977）から守るために設計されている。金融政策と財政政策の責任を中央銀行と財務省に普遍的に割り当てることは、意思決定の結果に責任を持つ権限と意思決定を一致させることを意図している（金融政策では物価の安定性、財政政策では政府支出とその資金調達の配分と福祉を高めるレベル）。世界的な中央銀行の独立化への動きをもたらしたのは、金融財政への過度の依存と通貨の価値を損ねるという悲しい歴史的経験である。MMTはその歴史と教訓を無視している。
ここ数十年の間に中央銀行の独立性が確立されたことは、大きな成果である。MMT支持者は、特に雇用保証やグリーンニューディールなどの政府支出を増やすことに大きな熱意を持っていますが、これらはそれ自体のメリットを正当化する必要があります。MMTのお金と金融政策の見方は、これらの政策の賛否の議論に何も追加しない。お金を印刷したり、借り入れを増やしたりすることへの情熱は、経済成長にとって重要な金融の安定性にすでに危険をもたらしている。ラリー・サマーズ元財務長官は最近、このインフレリスクを無視したMMTを糾弾している。
